SME
Utorok, 24. november, 2020 | Meniny má EmíliaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Zomrela sudkyňa Ginsburgová. Republikáni narýchlo hľadajú náhradu, Obamovi to nedovolili (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

 

Teraz sa naplno ukaze pokrytectvo republikanov, ktori vyhlasovali (ked blokovali Obamov navrh), ze vo volebnom roku sa nemaju co sudcovia najvyssieho sudu volit. Teraz to spravia bud okamzite (cim ale riskuju jeden z najdolezitejsich argumentov pre krestanskych volicov a to, ze zvolenim Trumpa na druhe obdobie sa vyriesi najvyssi sud, kde uz teraz maju vyhodu 5-4 - ak by sa novy konzervativny sudca zvolil uz do volieb, tak tento argument preco Trumpa volit zmizne). Skor je ale pravpododobne, ze to urobia pocas tzv lame duck session, teda po volbach pred nastupom noveho kongresu.
 

 

V roku 2016 bola uplne ina situacia, vacsinu v senate mali republikani, prezident bol demokrat, tak sa manevrovalo. Ale ak ma jedna strana prezidenta aj vacsinu a uvolni sa kreslo na najvysom sude tak ho obsadia svojim kandidatom, ktorý im a ich volicom najviac vyhovuje. To je ta najnormalnejsia vec na svete. Je to priam ich povinnost voci svojim volicom, na to ich ludia volili aby urobili vsetko co je v ich moznostiach aby presadzovali svoje videnie sveta vo vsetkom, v com ma senat a prezident kompetencie - a to platí bez ohladu na to, ci su pri moci demokrati alebo republikani. Ved to je podstata demokracie. Tych sudcov moze volit senat na navrh prezidenta a bodka. Tak su nastavene pravidla. Veri snad niekto, ze demokrati v rovnakej pozicii by cakali, ci nahodou. vo volbach nestratia prezidenta a/alebo vacsinu v senate? To urcite. Ved oni celkom vazne debatuju, ze ked raz budu mat vacinu v senate aj prezidenta, tak konzervativnu vacsinu na najvysom sude vyriesa tak, ze zvolia sudcov najvysieho sudu aj ked sa ziadne miesto neuvolni(!!!). Takže ich bude viac ako 9 a zvolia ich tolko, kolko bude treba aby konzervativnu vacsinu zvratili. To je ovela silnejsia kava, ako este na poslednu chvilu tesne pred volbami vyuzit prezidentske pravomoci a vacsinu v senate. No ale pre slovenske liberalne media je vec jasna, nech uz sa za oceanom deje cokolvek, zlí sú republikáni.
 

 

Nemanevrovalo sa. Republikani vyhlasili, ze prezident by mal pockat az po volbach a Obama pockal. Teraz rovnaki repoblikani nechcu na nic cakat.

March 16, 2016, McConnell stood his ground: It is important for the Senate to "give the people a voice in the filling of this vacancy" by waiting until the next president takes office. "The American people may well elect a president who decides to nominate Judge Garland for Senate consideration," McConnell said. "The next president may also nominate someone very different. Either way, our view is this: Give the people a voice."

Je t orovnake ako ked Fico Radicovej povedal, ze uz ma pravo len kurit a svietit a potom po dalsich prehratych volbach podpisovl zmluvy, kde sa len dalo.
 

 

Reci sa hovoria, chlieb sa je. Politici nikde na svete nie su zrovna intelektualny vykvet spolocnosti a tak rozpravaju co rozpravaju a maloco z ich reci su nejake mudre slova. Obama mohol ponuknut nejakeho liberalneho sudcu reznuteho doprava, aby mali republikani nad cim premyslat, ci nezoberu radsej tohto a nebudu riskovat ze po prehre senatu aj prezidenta to bude cistokrvny liberal. Ale sance Trumpa sa zdali byt mizive, tak to Obama neurobil. Pre republikansku vacsinu v senate nemalo absolutne ziadny zmysel volit cistokrvneho liberalneho sudcu pred volbami, preto sa pred volbami nevolil. To je cele. Ziadne pravidlo, ze vo volebny rok sa sudca nevoli nikdy neexistovalo a neexistuje. Vymyslaju si to demokrati, lebo im to vyhovuje v momentalnej situacii - vsadim cely svoj majetok na to, ze v obdobnej situacii v buducnosti si demokrati bez rozpakov zvolia liberalneho sudcu a ty im to budes tu v diskusi na sme schvalovat.
 

 

Prekrucas fakty. Demokrati netvrdia, ze take pravidlo existuje. Tvrdia, ze republikani tvrdili, nieco uplne ine pred 4 rokmi a vyzyvaju ich, aby tak teraz aj konali. A to je fakt. Premna je v principe jedno, co si zvolia, ono saim to vrati, vzdy to tak funguje. A to, ze si schopny stavit cely svoj majetok na, to, ze by som im to schvaloval, akurat svedci o Tvojej velkej naivnosti. Kludne to mozeme dat na papier pred notarom, ak chces. :-)
 

 

Republikani nie su zli, oni su priam diabolski. Az neuveritelne co sa tam teraz deje.

A teraz k tomu, ze si mozu robit co chcu: Ano, mozu, zrusili si na to aj filibuster. To ale neznamena, ze nie su pokrytci, ked vela z nich v minulosti povedalo ze by vo volebnom roku takuto volbu neakceptovali (tu ich je 17: https://www.motherjones.com/20...).

A demokrati, ktori sa v minulosti spravali bi-partisanship (teda boli ochotni spolupracovat s R), ak vyhraju aj prezidenta aj senat, tak na presne tieto zmeny ako zvysenie poctu sudcov najvyssieho sudu budu mat take iste plne pravo. Republikani su prvi, co zacali s prisnym stylom "iba po linii strany".
 

 

Neviem co tym myslis, ze demokrati boli ochotni spolupracovat, uved priklad. Ja napr. vidim, ze liberalni sudcovia mali desatrocia vacsinu na najvysom sude a nikoho relevantneho v republikanskej strane nenapadlo navrhovat nerespektovanie liberalnej vacsiny na najvisom sude, kym medzi demokratmi je o tom vazna debata. To je riesenie? A ked pridu potom zas k moci republikani, budu mat pravo urobit to iste? Demokrati sa tymto zahravaju s ohnom, to moze byt aj zaciatok obcianskej vojny, lebo spolocnost v USA je coraz viac rozdelena a moze fungovat len dovtedy, kym obe strany budu respektovat civilizovany suboj podla demokratickych pravidiel.
 

 

Republikani nic take nerespektuju, vid ten neskutocny nezmysel zvany gerrymandering, ktory R zacali praktizovat vo velkom od 2010 (https://en.wikipedia.org/wiki/...).

Tu mas zoznam vsetkych velkych bipartinsan legislativ - https://bipartisanpolicy.org/h... - demokrati napriklad spolupracovali s Reaganom.
 
Hodnoť

 

'Sudcov najvyššieho súdu totiž vyberá prezident.'
To je dost zavadzajuca veta. Prezident iba navrhuje kandidata na clena Najvyssieho sudu a toho nasledne musi potvrdit Senat. Dnes maju republikani svojho prezidenta a najma vacsinu v Senate. A tu mozu prist. Preto sa budu ponahlat. Ale je otazka ci sa im to podari. Ono totizto, senatna vacsina je velmi krehka, len 52:48, a navyse, je tesne pre volbami, ked sa bude cast Senatu obmienat a nie vsetci volici republikanov musia s takymto sposobom suhlasit. To by teoreticky mohlo v Senate prinutit niektorych republikanov, aby odlozili hlasovanie, najma u takych, ktori to maju v hlasovani velmi tesne. Plus, demokrati mozu robit obstrukcie, co vzhladom na to, ze do volieb je 6 tyzdnov je zrealizovatelne.
 

 

Mas viacero nepresnosti. Vacsinu maju 53:47 (53 rep 45 dem 2 ind). Demokrati nemaju ziadne nastroje na robenie obstrukcii, co McConnell aj patricne zneuziva expresnym potvrdzovanim sudcov v senate. Zvolit noveho sudcu mozu aj pocas lame duck session po volbach pred nastupom noveho senatu. Jediny dovod na to aby sa ponahlali este pred volbami je ten, ze rataju s tym, ze spochybnia vysledok volieb (cize rataju s prehrou Trumpa) a ich podanie skonci na najvyssom sude.
 

 

Mozu tam citat Bibliu, alebo nieco take a natahovat cas. No a Trump moze dat noveho kandidata aj zajtra. Tymto nie su obmedzeni. Problem je, ze mozu prist o vacsinu v Senate.
 

 

nie nemozu. Takzvani filibuster ciastocne obmedzili prave preto aby sa s nim nedali donekonecna blokovat personalne nominacie.
 

 

Ale na to musia vyvolat hlasovanie o predcasnom ukonceni rozpravy, cim sa este viac dostanu do pozicie, ze chcu situaciu zneuzit. A prave tam niektori z republikanov by teoreticky mohli cuknut. Najma taki co boli zvoleni za vacsinovo demokraticke staty.
 

 

To republikanov vobec netrapi, ako to bude vyzerat. Vid Trump .. filibuster zrusili v 2017 pre sudcov najvyssieho sudu (demokrati zrusili pre nizsie sudy v 2013).
 

 

Nejde o to ako budu vyzerat, ale niektori by nemuseli byt znovuzvoleni.
 

 

Ani to ich nemusi trapit, ked to bude po volbach pocas lame duck session. A ked to spravia predtym, tak iba kvoli tomu ze s urcitostou napadnu vysledok volieb.
 

 

To je na dost dlhe lakte. Najma ked na Najvyssom sude maju aj teraz pohodlnu vacsinu. A ako pozeram na titulku WaPo, uz teraz je otazne ci by to preslo.
'GOP Sen. Susan Collins says next president should nominate replacement as fierce political battle unfolds.'
Senatorka z prevazne demokratickeho Maine, ktoru cakaju za mesiac a pol senatne volby, to vyzera, ze by do volieb pridu minimalne o tuto senatorku. A podla mna takych bude viac ako 3 (resp. 4).
 

 

Nerozumies tomu, aj ked som ti to vysvetlil, nevadi. Este raz - oni toho sudcu mozu zvolit aj po volbach. Aj ked volby prehraju. Novy senat nastupuje az 2021. Je otazka co sa im hodi viac - zvolit ho po volbach a dovtedy to pouzivat ako argument aby ludia volili Trumpa, alebo neriskovat a zvolit ho hned, cim pridu o argument pre volbu Trumpa hlavne u nerozhodnejsich krestanov.

A McConnella snad nikto nepodcenuje ze tie hlasy ziska, ako vzdy.
 

 

Ja tomu rozumiem, akurat mi to pride ako pritiahnute za vlasy. Ako by asi tak napr. tato republikanka vysvetlovala, ze nahle zmenila nazor. Pretoze ona tvrdi, ze kandidata ma nominovat az novozvoleny prezident, ktorym Trump s vysokou pravdepodobnostou nebude. Do volieb podla mna nikoho nezvolia, prave z toho dovodu ako som uviedol vyssie a ktory potvrdila aj ta senatorka za GOP a po volbach neverim tomu, ze najdu 51 senatorov ochotnych robit takyto paskvil.
 

1 2 >

Najčítanejšie na SME Svet