SME
Streda, 11. december, 2019 | Meniny má Hilda

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Drážďany vyhlásili stav nacistickej núdze (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 > >>

Hodnoť

 

Znova, co ma pravica spolocne s nacionalnym socializmom? Hitler bol socialista, miloval robotnikov, kolektivneho ducha a planovane hospodarstvo rovnako ako Stalin, ze si konkurovali nerobi praviciara ani jedneho z nich.
 

.... to je pozostatok boľševizmu...

ľavičiari nemohli byť podľa boľševikov tí zlí v rámci boja za diktatúru proletariátu (v skutočnosti lumpenproletariátu...).

Dokonca Kremeľ nebojoval proti NACISTOM, ALE FAŠISTOM .... Dnešný Kremeľ to so svojimi súdruhmi opakuje tiež....

Veď vlastne oni boli s nacistami priatelia, od doby, keď si rozdelili medzi seba Poľsko..... A v septembri 1939 uzatvorili zmluvu o priateľstve a spolupráci ....
 

 

Dunning Kruger jak vysity.

Co je pravdepodobnejsie? Ze sa z nejakeho zahadneho dovodu trivialne mylia tisice akademikov, ktori viac ako pol storocie skumaju tento fenomen? Alebo to len internetovy diskuter nerozumie pojmom, pretoze na to nema vzdelanie?

Rovno ti odpoviem - (b) je spravne.

A ak si myslis ze pravica = volny trh a kapitalizmus, si este viac mimo.

Krajna pravica ma s narodnym socializmom spolocne to, ze tento cely koncept vymyslela, a to davno pred rokom 1914.
 

 

pan mudrlant by mal v prvom rade vediet, ze z poctov pravda nevyplyva.
A pravdepodobnost by si tiez nemal brat do pusy, ked nevie, ze pocty su velmi zradne v pripade pravdepodobnosti zavislych dejov.
Takze ked sa pani akademici potlapkavaju na dohodnutom nezmysle, ich pocty ani doba "skumania" onoho nezmyslu proste pravdu nevyrobi. Len "pravdu".
Takze sup-sup, doplnit si vzdelanie.
 

 

ja tuto problematiku studujem cca 10+ rokov. Kolko mas nastudovane ty? Das mi svoj zoznam zdrojov? Ci si na to vsetko dosiel laickou intuiciou a citanim libertarianskej literatury?

Ak si myslis ze akademici sa potlapkavaju na 'dohodnutom nezmysle', tak akademicku sferu ocividne nepoznas. Co ma samozrejme vobec neprekvapuje.

Ale ved kludne zi dalej v spokojnom presvedceni aki su ti akademici strasne hlupi alebo marxisti ked tak 'ocividnu pravdu' cele dekady ignoruju.
 

 

V USA a v Zapadnej Europe su akademici v drvivej vacsine lavicovo orientovani. Napriklad v USA je pomer na univerzitach medzi podporovatelmi pravicovych republikanov a lavicovych demokratov 1:11.

Focusing specifically on social psychology academics, a 2014 study found that "[b]y 2006, however, the ratio of Democrats to Republicans had climbed to more than 11:1."

https://en.wikipedia.org/wiki/...

'Eight in ten British university lecturers are 'Left-wing', survey finds'

https://www.telegraph.co.uk/ed...

S takouto hodnotovou orientaciou asi tazko sa bude hladat objektivna pravda. Najma ked univerzity na Zapade su coraz viac ideologizovane.


Hitler mal ideologicky podstatne blizsie k lavici ako k pravici.
 

..

Len si vyhlasil, ze vedci nie su objektivne schopni najst pravdu, pretoze 92% z nich su laviciari. A ty poznas objektivnu pravdu: "Hitler mal ideologicky podstatne blizsie k lavici ako k pravici."

Lenze podla tvojej predchadzajucej uvahy, ty, ako privrzenec pravice mas 100% bias oproti tomu vedeckemu 92%, teda este mensiu kredibilitu ako ti vedci. Nehladiac na to, ze oni su akademici a venuju sa danej problematike.

Tiez stoji za uvahu, preco by ti vedci neoznacili zaroven aj komunizmus za pravicovy, ked sa uz chcu distancovat od diktatorskych rezimov a maju takuto moc nad definiciami.

Ale k veci, pomozem si s uryvkom z wiki:
Generally, the left-wing is characterized by an emphasis on "ideas such as Liberty, equality, fraternity, rights, progress, reform and internationalism", while the right-wing is characterized by an emphasis on "notions such as authority, hierarchy, order, duty, tradition, reaction and nationalism"

teda, lavica:
- sloboda, rovnost, "bratstvo", prava, progres, reformy a internacionalizmus
pravica:
- autorita, spolocenske vrstvy, poriadok, povinnost, tradicia, reakcia a nacionalizmus

Opytam sa ta, uprimne, ktore z toho ti viac sedi na nacizmus?
 

 

Ja prirodzene hovorim svoj nazor - bez toho, aby som si uzurpoval patent na jediny mozny vyklad dejin.

'Generally, the left-wing is characterized by an emphasis on "ideas such as Liberty, equality, fraternity, rights, progress, reform and internationalism", while the right-wing is characterized by an emphasis on "notions such as authority, hierarchy, order, duty, tradition, reaction and nationalism"'

Ale ja mozem vytiahnut aj ine definicie. Napr.

'Left-wing nationalism or leftist nationalism, also known as social nationalism, nationalist socialism or socialist nationalism,[note 1] describes a form of nationalism based upon social equality, popular sovereignty and national self-determination. Left-wing nationalism can also include anti-imperialism and national liberation movements. It stands in contrast to right-wing nationalism and often rejects ethno-nationalism to this same end, although some forms of left-wing nationalism have included a platform of racialism, favoring a homogeneous society, a rejection of minorities and opposition to immigration.'

https://en.wikipedia.org/wiki/...

To je v dost zasadnej kontradikcii s tym co si uviedol ty vyssie. A este trochu z dejin nacizmu.

'The Nazi Party's precursor, the Pan-German nationalist and antisemitic German Workers' Party, was founded on 5 January 1919. By the early 1920s the party was renamed the National Socialist German Workers' Party—to attract workers away from left-wing parties such as the Social Democrats (SPD) and the Communists (KPD)—and Adolf Hitler assumed control of the organization. The National Socialist Program or "25 Points" was adopted in 1920 and called for a united Greater Germany that would deny citizenship to Jews or those of Jewish descent, while also supporting land reform and the nationalization of some industries.'

https://en.wikipedia.org/wiki/...

Teda robotnicka partaj premenovana, aby pritiahla volicov lavicovych stran, ktora okrem ineho robila aj znarodnovanie - nasi komunisti sa veru mali kym inspirovat.

Co sa tyka toho vedeckeho biasu - ako hovorim, ja si neuzurpujem pravo na jediny vyklad dejin a politiky. Ja prezentujem svoj nazor. Tie pocty som dal iba ako kontraargument, ze preto, lebo to hovoria akademici, tak to musi byt pravda.


Dnes bohuzial smutna realita je, ze univerzity na Zapade su su mimoriadne silne ideologicky zamerane smerom dolava. A kedze sa jedna o socialne vedy nie prirodne, kde je mozne pouzit predsa len exaktnejsie dokazy, nazory akademikov moze velmi vplyvat na ich hodnotenie. Koniec koncov 40 rokov sme tu mali komunizmus, ktory mal dokonca aj cele vysoke skoly a fakulty, kde sa vykladali dejiny podla komunistickeho - mimochodom lavicoveho - svetonazoru.


Tym chcem povedat, ze argument - lebo to hovoria akademici - nie je pre mna validny v spolocenskych vedach. Spolocenske vedy nie su matematika, fyzika, chemia ci biologia s relativne objektivnymi kriteriami. Spolocenske vedy su viac menej nauky, kde velmi silne zalezi od osobneho nazoru daneho akademika ako bude k problematike pristupovat.
 

 

pravica:
- autorita, spolocenske vrstvy, poriadok, povinnost, tradicia, reakcia a nacionalizmus

Podľa tejto definície je najpravicovejším štátom na svete Čínska ľudová repunlika.
 

A ma zmysel sa hadat na pojmoch?

ved si ich staci najprv zadefinovat. Ale lepsie je ich definovat tak aby nevznikol zmatok. U nas vacsina ludi chape pojmy pravica a lavica inak ako ty (desperado) a Martin Chudík. A ked vacsina nieco chape tak ako chape mal by si sa jej prisposobit tak aby ti rozumela. Otazka je preco si teda necitoval nasu wiki ale si ucelovo vybral to co sa ti hodilo.

Ked si zadefinujes ze cierna je biela a biela je cierna a pricom vacsina s ktorou komuniklujes to chape naopak nebudu ti rozumiet. Ale podla mna nema zmysel sa o tom hadat jak male deti v skolke.

Okrem toho pojmy lavica, pravica, alebo konzervativec a liberal sa bezne pouzivaju v kazdej casti sveta uplnme inak. Je vseobecne znamy fakt ze v anglosasskych krajinach sa tieto pojmy pouzivaju dost odlisne ako na starom kontinente, alebo v australii (v australii sa to pouziva rovnako ako v Europe) maju totiz ine historicke pozadie.

Okrem toho aby sa tieto pojmy medzi europou a severnou amerikou dali ujednotit tak sa pravolave rozdelenie politickeho spektra nahradilo tymto:

https://en.wikipedia.org/wiki/...

Mozme sa kludne dohodnut aj na tvojej definici ze extremna pravica a extremna lavica su dva extremy kazdy z opacnej strany ale potom tieto extremy musia uzatvarat kruh. Lebo praxi v zivote beznych ludi sa nacizmus a komunizmus prejavoval skro rovnako. Moja babka (ktora zazila aj jedno aj druhe) mi vzdy hovorila ze nacizmus a komunizmus bol co sa bezneho zivota tyka na vlas rovnaky (zila na uzemi ktore bolo pocas vojny pripojene k tretej Risi), nackovia mali hitlerjungen komunisti pionierov, nackovia dali jednotku tomu kto si ako temu prace vybral pisanie pochvalnych od na hitlera alebo nazi ideologiu, rovnako tak aj komanci odmenovali pri svojej ideologii, komunisti aj nackovia boli velki militaristi, komunisti aj nackovia nenavideli "zleho" kapitalistu, komunisti aj nacisti boli modernisti, komunisti aj nackovia kontrolovali zivot ludi od kolisky az po hrob. Komunisti aj nackovia nenavideli slobodu. Komunisti aj nackovia nepozerali na cloveka ako na jednotlivca ale ako na otroka ktory musi slizit vyssim principom tlupy (kolektivizmus). Dokonca taliansky fasizmus bol v mnohom este rovnostarskejsi ako komunizmus a dokonca Mussolini planoval presvedcit Hitlera aby pribral do partie k Nemcom a Japoncom aj Sovietsky Zvaz a s velkou nevoulou zo zaciatku prijiomal fakt ze Nemecko zautocilo na Sovietsky Zvaz. Je pravda ze nackovia k triednej nenavisti a rovnostarstvu pridali este aj rasovu nenavist, fasisti zase imperializmus. Toto su jedine prakticke rozdiely medzi extremnou "pravicou" a extremnou lavicou (v praxi je uplne jedno ci ta niekto zabije zato ze si zid alebo zato ze si "zly" klapitalista, kapitalizmus nenavidel aj Hitler).

Ad akademici mnohi dnesni akademici su pomyleni Laviciari ma to korene uz v ich mladosti (v 60tych rokoch boli sucastou lavicopvych studentskych nepokojov) ktore mimochodom tajne financoval Sovietsky Zvaz a tak prebrali aj retoriku Sovietov.

Otazka je preco vlastne niekto radi fasizmus a nacizmus na opacnu stranu politickeho spektra ako komunizmus ked maju omnoho viac spolocneho ak rozdielov. Zato taky liberalizmus je odlisny od nacizmu a komunizmu skoro vo vsetkom takze tvoje delenie spektra ani velmi nedava logiku a vyzera byt postavene na vode.

Zasadnutim generalnych stavov je zbytocne argumentovat kedze odvtedy preslo 300 rokov a v tej dobe stala na lavej strane barikady stala cela burzoazia od liberalov cez predchopdcov socialistov az po predchodcov libertarianov, mestanov a zastancov kapitalizmu
 

 

Myslim ze pravica ci lavica v politike su velmi abstraktne pojmy, ziadna "pravda" neexistuje. Bude to tak ako si to zadefinujeme. Takze skuste problem poridne prestudovat publikovat v anglictine a diskutovat v pramci vedeckych konferencii. Nech maju vase nazory celosvetovy impakt. Diskusia tu je absolutne nezmyselna.

Inak ta podpora "lavice" v USA moze byt v casti aj preto, lebo akademici su vo velkej casti aj neveriaci, ci aspon pomerne chladni k viere a medzi republikanmi su vo velkej miere nabozenski fanatici. Myslim ze zapadne univerzity nie su ideologizovane jedine ak by si povazoval za ideologiu lasku ku slobodnemu badaniu a individulanym slobodam vo vseobecnosti. Dokonca aj toto mozes povazovat za "lavicove" ak chces, ale je (a aj by to malo byt) to vlastne aj podstatou tych univerzit.
 

 

'Myslim ze pravica ci lavica v politike su velmi abstraktne pojmy, ziadna "pravda" neexistuje. Bude to tak ako si to zadefinujeme.'

A to je cely problem. Je to naozaj zavisle od definicie, kde sa jednotlive definicie mozu vyrazne lisit. Ved ako spravne podotkol diskutujuci vyssie, podla definicie 'pravice' by z Ciny, kde vladnu komunisti mala byt vlastne pravicova vlada. A ano, ekonomicky maju skutocne blizsie k pravici ako lavici.


Mimochodom, samotny Hitler sa nedefinoval ani ako pravica, ani ako lavica.

'Adolf Hitler and other proponents denied that Nazism was either left-wing or right-wing, instead they officially portrayed Nazism as a syncretic movement. In Mein Kampf, Hitler directly attacked both left-wing and right-wing politics in Germany, saying:'

'Today our left-wing politicians in particular are constantly insisting that their craven-hearted and obsequious foreign policy necessarily results from the disarmament of Germany, whereas the truth is that this is the policy of traitors ... But the politicians of the Right deserve exactly the same reproach. It was through their miserable cowardice that those ruffians of Jews who came into power in 1918 were able to rob the nation of its arms.'

https://en.wikipedia.org/wiki/...

To co z Hitlera robi 'praviciara' je fakt, ze bol proti komunizmu, ktory bol lavicovy a vznikol skor.


Inak, este co sa tyka toho nacionalizmu, ten je blizky aj lavici. Napriklad take panarabske hnutia, ktore chceli zjednotit Arabov (napr. strana Ba'ath v Iraku, Syrii ci Egypte) je cisto lavicova.

'The party espoused Ba'athism (from Arabic: البعث ‎ Al-Ba'ath or Ba'ath meaning "renaissance" or "resurrection"), which is an ideology mixing Arab nationalist, pan-Arabism, Arab socialist, and anti-imperialist interests. Ba'athism calls for unification of the Arab world into a single state. Its motto, "Unity, Liberty, Socialism", refers to Arab unity, and freedom from non-Arab control and interference.'


Napriek tomu presadzuje panarabsky nacionalizmus a sovinizmus, co je inak velmi podobne tomu co robil Hitler ked vyhlasoval, ze zjednoti Nemcov napriec hranicami - tj. Rakusko i CSR. A dokonca spolu s tymito lavicovymi Arabmi maju aj spolocnu nenavist k Zidom. Napriek tomu, ze je to lavicove hnutie.


Preto suhlasim s tym co si napisal. Delenie na pravicu a lavicu by malo byt najma po ekonomickej linii a tam mne osobne Hitler prisiel viac ako lavicovy. Co sa tyka politickeho spektra, je mozne ich kludne oznacit za extremnu 'pravicu', kedze bola v protiklade s extremnou lavicou.



Tak ci tak mi pride, ze dnesna moderna 'lavica' ma daleko blizsie ku komunistom ako dnesna 'pravica' k nacistom. Pritom su to rovnako zverske rezimy.


Bohuzial, zatial co nacizmus je spravne odsudzovany standardnymi pravicovymi stranami, Marxovi odhaluje sochy samotny predseda Europskej komisie. Pritom Marx bol ideolog masoveho vrazdenia, ktore nielen teoreticky vo svojich dielach, ale aj v praxi podporoval (napr. Parizska komuna).
 

 

OK, tak takto, kde ste Vy akademici presne boli v 2015 a kde presne sú Vaše ctené štúdie, varujúce pred nebezpečenstvom nárastu ultrapravice v súvislosti s totálne zmršenou imigračnou politikou inštalovanou v EU ? A Tvoje "tisice akademikov, ktori viac ako pol storocie skumaju tento fenomen " len dokazujú, že sa trápili zbytočne, pretože cez stohy popísaného papiera a múdrych kecov prehliadli to, čo vidí lokálny Lojzo.

Takisto by ma zaujímalo, ako také štúdium prebieha - makáte od stola, robíte screenshoty z /pol/ a nezabezpečených FB profilov nacionalistov s mizerným vzťahom k materskému jazyku, alebo aj v teréne, popr. priamo infiltrujete neonazi bunky ?

Váš zoznam zdrojov by ma vcelku zaujal.
 

 

nuz problematika narodneho populizmu je trosku oddelena od medzivojnoveho obdobia, ale ak ta to velmi zaujima, tak si mozes napriklad mrknut prace od Casa Muddeho. Mna povojnovy vyvoj az tak nezaujima, studovat sa neda vsetko.

Ale toto bolo celkom dobre: National Populism: The Revolt Against Liberal Democracy, od Eatwella a Goodwina, taka mala, rychlo stravitelna vec.

https://www.amazon.com/Nationa...
 

 

/pol/ is board of peace:)
 

 

Mongolian basket weaving board of peace fren :D
 

 

ak to tak dlho studujes, iste vysvetis nechapavemu len so styrmi ludovymi a jednou tanecnou, co je to ten pravicovy socialista ci pravicovy robotnik. ak teda nsdap - SOCIALISTICKA A ROBOTNICKA strana nie je lavica.
zvlast, ak sa ideologicki bratranci stalin a hitler, tak rychlo zmluvne zblizili.
a najma v suvislosti so znenim nasich zakonov - napr. § 422 d tz, ktory tiez dava komunistov a fasistov a ich ideologiu na uplne rovnaku uroven. a zakona 125/96, ktory komunistov definuje ako spolok vrahov, teroristov a zlodejov.
ak uz nevravim o tom, ze aj dnes hnedi s cervenymi v nasom parlamente spolocne hlasuju za rovnake hodnoty pri zakonoch, az po ustavne. napokon, hneda je len iny odtien cervenej. :-)))
mimochodom - komunistom nacizmus vlastne ani neprekazal? no, ked to bol narodny socializmus. a bojovali aj dodnes v akomsi statom dotovanom spolku len s fasizmom? v zvaze protifasistickych, teda nie protinacistickych bojovnikov. pochopitelne, proti vlastnej ideologii narodneho socializmu by sa bojovalo tazko.
ci co ti dnesni sudruhovia, premalovani na ruzovo, co nie su? nie su narodni, ci nie su socialisticki? co popieraju? cize oni su vlastne ta - pravica? socialisticka? :-)))
 

 

máš pravdu,
a hlavne, mali by sme zabudnúť na tradičný kríž, ktorý delí politické spektrum na pravicu a ľavicu a skôr sa pozrieť na súčasné politické teórie z pohľadu teórie množín a zistíme, kde sa pretínajú krajná ľavica a krajná pravica v oblasti individuálnych práv a slobôd a v otázkach ekonomických práv a slobôd.
Pričom netreba zabúdať, že práve cez ekonomické práva a slobody získavajú monopol na ovládanie individuálnych ľudských práv a slobôd.
 

to, že

"sa ideologicki bratranci stalin a hitler, tak rychlo zmluvne zblizili", má prozaickú príčinu. Pred augustom 1939 to boli ideologickí protivníci, Stalin sa snažil dosiahnuť dohodu s európskymi demokraciami o spoločnom postupe proti Hitlerovi. Vzhľadom na laxný prístup F a GB k rokovaniam (mali k tomu vážny dôvod, veď stáli pred dilemou kto je lepší, Stalin, či Hitler) Stalin nakoniec stratil trpezlivosť a dohodol sa s Hitlerom. Zrazu ideologické nezhody stratili na význame. Strany združené v Kominterne (a ich členovia) boli potom dezorientované, keď sa z potenciálnych spojencov stali nepriatelia a naopak. Po napadnutí ZSSR Nemeckom sa všetko vrátilo do pôvodného stavu.

Táto epizóda svedčí o.i. o tom, že

- rozlíšenie, či je niekto pravičiar al. ľavičiar nie je možné bez dôkladnej analýzy, ktorá porovnáva deklarácie a činy,

- bežní členovia jednotlivých strán majú problém sa z toho vysomáriť, lebo napr. čo je ľavicového na spolupráci Smeru s oligarchami...
 

 

takze si mame zapamatat, ze kazda socialisticka a robotnicka strana je pravicova? ci dokonca krajna pravica? :-)))
 

1 2 3 4 5 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Svet