SME
Streda, 14. máj, 2025 | Meniny má Bonifác

Kliknutím vyberte správy z regiónu:

Západ

Bratislava Levice Nové Zámky Nitra Pezinok Senec Topoľčany Trenčín Trnava Záhorie

Stred

Banská Bystrica Kysuce Liptov Novohrad Orava Považská Bystrica Prievidza Turiec Zvolen Žiar Žilina

Východ

Korzár Košice Prešov Spiš Horný Zemplín Dolný Zemplín Gemer MY Východ
POST.sk
Zobraziť všetky sekcie
SkryťVypnúť reklamu
Späť na článok
Písmo: A - | A +

Diskusia k článku: Česko chce dať občanom možnosť použiť zbraň proti teroristom

Bližšie podmienky by mala stanoviť nadväzujúca novela o zbraniach.

chevron-downchevron-up
Ak chcete prispievať do diskusie, musíte byť prihlásený predplatiteľ.
Prihlásiť sa
80 príspevkov
Odporúčané|
Top príspevky|
Najnovšie|
Najstaršie
  • msympo
    Prémium

    konecne nieco co napreduje

    a nie len kecy o tom ako milujeme ludi vsetkych ras a vierovyznani ak je clovek zapojeny do procesu tak je menej casu na frustracne uvahy
    • dupa
      V podstate máš pravdu, ale ako všetko aj toto sa dá zneužiť. Voľné nosenie zbrane napr. na diskotéke podobnej ako v Istanbule? Nejaky mensi domáci problém v terajsich podmienkach by skončil maximálne dvomi tromi fackami. Ale so zbraňami...no neviem...staci mat trocha v hlave, frajer vytiahne zbraň a je to... Zatiaľ čo pri situacii, kde by mal zasiahnuť proti ozajstnej hrozbe, tam dotyčný "domaci Rambo" akurát nebude, alebo sa zľakne a utečie medzi prvými. Podobne ako v US, kde zbrane majú takmer všetci a keď "dojde na vec", Rambov zrazu niet a študenti, či nakupujúci v markete padajú mŕtvi ako slivky zo stromu....
      • kermeci
        je to relativne.. ked niekto chce bit psa, palica sa vzdy najde.. keby chcem z frustracie pozabijat par ludi, urobil by som to aj bez zbrane, a aj bez auta - navody sem ale pisat nebudem, kedze sa nad tym ani velmi nezamyslam, ale vseko sa da, vsakze.. a tym co rupne v bedni, kvoli takym zakazovat obranu tym, co v bedni nikdy nerupne, ale mozu sa ocitnut v tiesni, to je tiez na zamyslenie. vezmi si, ze nastane situacia, hypoteticky, ze si v obchodnom centre, alebo niekde a pride terorista.. nikto nema zbran, lebo to je nebezpecna hracka, tj. neexistuje nic, len schovat sa a skrcit sa, cakat na pomoc. OK moze byt, ale keby je v tej mase ludi aspon 5 chlapov, co sa neboja zbran pouzit, mozno 2-3 pridu o svoj zivot, ale zastavia vraha. zachrania si zeny napriklad, alebo deti. otazne je, v ktorom scenary by boli vacsie straty. sam neviem, nemam na to skolu. avsak - prevencia, keby psychopat vie, ze kazdy ma ALE OPRAVUJEM SA, KEBY VIE, ZE MOZE OPAKUJEM MOZE mat zbran, tak silne pochybujem, ze urobi akykolvek atentat. inak by bezne teroristi isli na policajnu stanicu a nie na vianocne trhy pokoja a kludu... v USA zbrane maju vsetci, ale NENOSIA ich vsetci. je jedno mat doma zbran a mat ju vo vrecku.. je mnoho pripadov z USA, ked prave niekto kto mal pri sebe zbran, napr policajt PO sluzbe v CIVILE zachranil situaciu... no keby ma kazdy ten, co ma aj obciansky zbran, neverim, ze by terorista zautocil a vies preco? minimalne nie strelnou zbranou, pretoze logicky potom by terorista utocil aj holou rukou - ziadny utocnik nepode utocit niekam, kde ma niekto vacsie gule.. pretoze uvedomuje si, ze jeho sanca je nizsia, nizka. podla ma ma zbran len odstrasujuci charakter. auto je tiez zbran, na cestach predsa sa nevytlacaju (obcas sice hej, v CR na dialnici)len preto, lebo mozu (argument facka vs zbran, facka vs auto) sam ale neviem, v ktorom svete by som sa citil ebzpecnejsie. POCIT mi hovori, ze bez zbrani LOGIKA mi hovori, ze so zbranou... ale neviem, nie som nikto dolezity, takze je to len take blablablaa..
        • MiroD

          Zaujímavá úvaha

          Po berlínskom atentáte na vianočných trhoch sa policajti v Prahe (možno aj inde) začali ukazovať so samopalmi. Myslíš, že to malo odstrašujúci účinok na prípadného teroristu? A keby k niečomu došlo, myslíš, že by tí policajti použili samopaly na plnom námestí? Neviem, tiež nie som na tieto otázky odborník. Myslíš, že vedomie, že ľudia sú (môžu) byť ozbrojení, zastaví samovražedného atentátnika?
          • kermeci
            piano 3/3 ano, myslim si to - lenze ak je tam 5 a pol policajta hoci aj s raketometom, tak to je onicom.. keby je tam 1 policjat na 5 a pol ludi, to je uz o niecom.. logicky, ziadny atentatnik nepride hoci ani s Ak47 ked vie, ze vystreli max 5 x. nevyhodou moze byt, ze pouzije sofistikovanejsi utok a sme zas doma.. (stacila by bomba) skor ako zbran proti terorizmu ja osobne povauzjem flegmaticnost, tj. mam na haku, ze niekto niekde strielal, pojdem tam znovu. proste nedavat im to zadostucinenie, alebo tu radost je asi lepsie slovo, a tu pozornost.. tipujem, ze oni to robia pre radost, lebo vyvrazdit 400 milionov nemoslimov v eu je nemozne, nerealne.. cize to zamer asi nie je. zamer je strach, a ked sa prestaneme bat vsetci, ich zamer strati hodnotu.. budu sice strielat bezhlavo, pre nejake stastistiky... ale myslim si, aspon dnes, neviem ako tomu bude zajtra (neskor), ze keby je tych policajtov tolko, ze maju na dostrel kohokolvek.. (masa moze ist k zemi, utocnik zostane stat pravdepodobne), tak minimalne to odvrati teroritu prist so zbranou, ale tak, moze prist inak, to nie je vylucene.. tym ale neoponujem tak, ze nemas pravdu, jasne ze kusok pravdy mas, len sa snazim nejak hldat riesenie, alebo minimalne niekoho k tomu inspirovat... skor som chcel poukazat na hypoteticky extrem, ked kazdy zly skutok sa odhali v milisekundach a utocnika eliminuje, priklad: mat mikrocip v hlave (som odporca tohto) a po prvej vrazde mu to uprazi mozog... cize.. prevediem na realitu - po prvom vystrele by mnoho ludi vytiahlo zbran a zastrelilo ho. otazne je, ako to zrealizovat bezpecne, nech sa nepostriela kazdy navzajom. ale aky utocnik by isiel vedome do niecoho, kde si naplanuje 30-50 vrazd, ale vie, ze po 3-5 bude mrtvy aj on ? jasne, stale moze prist s bombou, ale aspon by sa eliminovali utoky strelnou zbranou... ale ktovie,.... zial, svet je taky dvojsecny. ludia sa zoskupuju v meste, lebo veria, ze taky zivot je vyhodnejsi, cize hustota... je dvojsecna, niekto si to uziva, niekto z toho sedivie (napr ja).. takyto model mesta obsluzi viac ludi za lacnejsie (aj trhy su priklad), ako keby ma byt 10 trhov s 1/10 masouludi na kazdom. bohuzial to ale nahrava teroristom... ale moja pointa spociva v tom, ze ked niekto chce nieco urobit, chce to urobit pompezne.. neurobi to tak, ze podreze rodinu a potom seba.. ale chce viac, z nejakeho dovodu... a nejak najst system, ako zabranit DOSAHU na toto VIAC.. preto utocil v berline a nice a nie na dedine, podla mna... niektore krajiny to riesia tak, ze je nelegalne pouzivat automaticku zbran... co je zaujimave, no utocnik si taku asi lahko zaobstara... mozno keby je policajt v civile a ma tu Ak47, lenze.. co ak si ho niekto pomyli s terosritom, zas zly navrh.. ale nutit ludi nezgrupovat sa na throch, tiez onicom, lebo zas je to na ukor SLOBODY.. takze neviem.. este kedze piano 3/3 doplnim pre tych, co veria v obranu neprimeranu presne tak ! neprimerana obrana, keby som za nu na sude, tak poviem tomu, kto ma sudi, nech teda odhadne primeranu obranu - vymyslim si vysli v Newtonoch (sila) a on moze protirecit len presne tym istym newtonom, ako som si vymyslel, pretoze, logicky: - ak tipne menej, zasiahne ma mensou silou, akou ja jeho, nezastavi ma, umrie - ak tipne viac, on zastavi mna, ale je to neprimerane, pretoze pouzil vacsiu silu, zastavil ma, pojde sediet - dokonale rovnaka sila neexistuje. logicky, ani matematicky nie je realne mozne pouzit PRIMERANU silu... ak teda nie je primerana sila to, ze vytiahnem 7000 eur a kondom a povie si utocnik, ze to staci.
      • 0ggi

        Nadpis

        Aspoň na Slovensku môže držiteľ kat. A ZP mať pri sebe zbraň aj na diskotéke (samozrejme skryté nosenie atď. Z toho článku to vyznieva iba ako rozšírenie možnosti použitia zbrane o nejaký útok na obyvateľstvo / teroristický čin, samozrejme stále platí možnosť použitia pri bezprostrednom ohrození života a majetku. V US niet Rambov na školách hlavne preto, lebo sú to väčšinou gun-free zóny a v každom štáte majú svoje podmienky na vlastníctvo zbrane - čiže nie, nie je to tak, že sa k zbrani môže dostať úplne každý :)
      • wdb

        nemali sme sem pustat migrantov a ......

        nebolo by treba ani pristupit k takymto opatreniam, lebo tiez si myslim ze povolenie aj prinesie aj zoberie! Problem sa mal riesit hermetickym zavretim hranic, a ucinnou humanitarnou pomocou priemo v ohnisku, ale doneba siahajuca dvojtvarnost nepozna hranice, jednoduchy clovek ma mat vycitky za ciny vyvolenych, fuj!!!!
      • Križiak

        3/3

        teraz je nosenie zbrane na diskotékach zakázané a napriek tomu pred asi 10 rokmi zastrelili niekoho na diskotéke pri Trenčíne, čo som počul... divné nie? Inak pokiaľ chlastáš, tak nesmieš mať pri sebe zbraň, nech si kdekoľvek. Pokiaľ ide o tie strelby v USA, tak tie sa odohravajú pravidelne v "gun free" zónach, teda práve tam, kde je zakázané zbrane nosiť - školy, kiná, predpokladám aj obchody. Ešte aj na Slovensku majú rôzne obchody, aj Tesco myslím, na vstupných dverách piktogram "zákaz vstupu so zbraňou". Síce tiež neviem, ako ten zákaz uplatňujú, alebo čo ním sledujú, pretože civilisti musia nosiť zbraň tak, aby ju nikto nevidel... a policajtom a vojakom snáď nechcú zakazovať vstup? :) Už to asi mám... tie naše obchody asi zakazujú vstup polovníkom, ak majú pri sebe brokovnicu. Hmm, aj keď na piktograme je vlastne prečiarknutá pištol a nie brokovnica... :D
  • redcorp

    Nutná obrana a krajná núdza

    Ak niekto vpáli autom do davu aby zabil čo najviac ľudí, tak sa jedná o prípad krajnej núdze a vtedy zákon použitie zbrane dovoľuje.
    • Maria Tvrdonova
      Blog
      Jasné že ak niekto má zbraň, v takejto situácii ju použije, či už to legálne je, alebo nie je. Lenže ak nie je povolené jej držanie, tak sa k zbrani človek, ktorý nie je napojený na mafiu, nedostane. V súvislosti s útokom v Istambule mi hneď napadlo, že účinnejšie ako utekať, by bolo do neho vpáliť guľku. Lenže v tom klube nikto zbraň nemal a ani by ho tam so zbraňou nepustili. Čítala som zaujímavú úvahu amerického novinára, že zákazom držania zbraní pomáhame zločincom, lebo tí si zbraň zoženú a bezúhonní ľudia sa nedokážu brániť. Ja s ním celkom nesúhlasím, lebo svet nie je čierno-biely a nedelí sa len na zločincov a bezúhonných ľudí. Mnohí prchkí ľudia zbraň nepoužijú pri nejakej tvrdej hádke len preto, lebo ju nemajú. Preto je v USA taký vysoký počet vrážd - lebo sa dá ľahko dostať k zbrani. Odborníci by mali zvážiť, čo je väčšia hrozba - terorizmus, alebo voľne dostupné zbrane (aj keď určite nebudú voľne dostupné a žiadatelia budú musieť prejsť psychotestami), ale s rastúcim počtom teroristických útokov, asi bude lepšie ak obyvatelia dostanú prístup k zbraniam.
      • zitnanskej.VAZNY.problem
        mne zas nejde do hlavy, ze sa v klube s 800 ludi nenaslo 10-20 co by sa nanho vrhlo a asi by to nerozdychal... nuz ale tak od klavesnice sa lahko radi.
        • stowasser

          to asi tazko

          Mozno by clovek inak rozmyslal pri ochranovani rodiny a vtedy by sa odhodlal na taky kamikadze obranny utok, na druhej strane, ak niekto stoji oproti tebe s kalasnikovom, tak tam je mala sanca na obranu, mozno tak vyuzit chvilu, ked menil zasobniky (pouzil 6 zasobnikov). Dalsia vec je ta, ze je to v nocnom klube, kde hra hlasna hudba a blikaju svetelne efekty, okrem toho bol Silvester, takze za takych okolnosti kym sa clovek zorientuje co sa deje, tak je uz neskoro. Vela sily rodinam a priatelom mrtvych a zranenych..
        • Brutalisk
          Ja som takuto situaciu zazil, bolo to na Janskych ohnoch pred asi siestimi rokmi. Podnapity, 120 kilovy umasteny miestny sedliak vytiahol kratku zbran na chlapa. V tu chvilu tam bolo asi 50-60 ludi, z toho 10 deti. Nastastie asi v okruhu 8 metrov od nich nebol nik, vsetci stali pri stanku alebo malom ohnisku, deti si opekali. Zacal si tam s nim nieco vybavovat. Garantujem Ti, ze v priebehu dvoch sekund prepocitas kolko nabojov ma v zasobniku, kolko ludi je okolo Teba a aka je pravdepodobnost, ze sa jeden ujde aj Tebe, zhodnotis, ze ked mas 190 cm asi vycnievas nad ostatnymi, ktorym smerom bude najlepsie utekat a ze na 8 ani 5 metrov nejaky kamikadze hod na hlaven alebo kopnutie ozrana do 5 metroveho ohniska ked sa otoci chrbtom riskovat nebudes. V zlomku sekundy sa spytas sam seba preco som tu chodil, nemohol som radsej ostat doma, preco som si nevzal so sebou zbran ( ale naco by ju clovek nosil medzi ludi na Janske ohne, ze?) Ten s tou zbranou bol ozraty, ale bol natolko duchapritomny, ze sa chrbtom k davu ludi neotocil. Boli sme tam s kamaratom solo, bez manzeliek alebo deti, takze sme si mohli dovolit luxus mysliet iba na vlastne zadky. O chvilu prisli dvaja miestni v uniformach a akoze ho puskou zastrelili. Vysvitlo, ze ti idioti spravili "scenku" ako pocas vojny dvaja sedliaci zachranili dalsieho, ktoreho zbranou ohrozoval nemecky vojak. O tom, ze je to zrezirovane nevedel nik, pretoze vsetci stali bledi ako steny a ti traja hlupaci si to nechali ako "prekvapenie" pre navstevnikov. Teraz si zober, ze by tam mal kazdy desiaty navstevnik zbran... Scenku by pravdepodobne nedohrali ako si predstavovali, ale skutocne by volali sanitku na toho idiota aj s jeho napadom s rekonstrukciou udalosti z 2. sv. vojny.
        • redcorp

          Nie som Charlie

          Po utoku na redakciu Charlie Ebdo v Parizi vzniklo (myslim v Texase) hnutie "Nie som Charlie". Skupina strelcov a odborníkov na zbrane a ochranu simulovala, co by sa stalo ak by sa ludia v redakcii zacali aktivne branit. Vysledok bol, ze vzdy vsetci zahynuli. Skoro vzdy sa vsak podarilo aspon jedneho utocnika zneskodnit. Najlepsi vysledok bol ked jedneho utocnika zneskodnili a druheho zranili. Simulovala sa presna situacia v redakcii, takze obrancovia nemali zbrane.
      • so simple
        Zavri všetkých ľudí do basy na samotku a počet vrážd klesne ešte viac. To je extrémny príklad, ale vo všeobecnosti platí, že bezpečnosť a sloboda stoja proti sebe. Takže prakticky je to vždy kompromis medzi nimi dvoma. Nemožno jednoznačne vyhlásiť, že "zbrane sú zlé". Každý máme predstavu o tom kompromise niekde inde, preto je to tak kontroverzná téma. Ja napríklad si myslím, že viac slobody stojí za menšiu bezpečnosť. Matka malých detí to nepochybne vníma inak. Racionálne to rozhodnúť nemožno, ľudia a teda svet sa riadia emóciami.
        • kermeci
          matka to vnima inak, to ano, lenze tiez je to na zamyslenie.. ked matka chce 100% bezpecnost, musi sa vzdat isteho percenta slobody, co to moze znamenat? byt doma v bunkri? volit politikov co bezbreho rozkradnu stat tak, ze ziadny terorista sa nebude unuvat sem prist ? zakazat chlapom pohlavny ud, pripadne biceps/triceps vacsi ako 20cm ? zakazat auta v meste ? (autobusy tiez zrazaju deti, zial) ked zakazu auta/mhd lebo bezpecie, ako sa dostanu do skoly? a toto je to - niekto chce nieco, ale nepochopi co to ma za nasledok o kilometer neskor alebo o hodinu dalej... zial, a bohuzial, nanestastie.. to bezpecie si tvorime my, ludia.. jedna vec je ked lietadlo porazi nejaku labut a ta padne niekomu na hlavu = smola.. ale ked nikto nebude nikomu robit zle... tak potom asi pozerame rozpravku v TV :D ono je to trochu aj relativne, pretoze dajme tomu, poulicne kradeze, kto to ma na svedomi? zla vychova? politika (uz spominane rozkradanie) ? nenazranost, ambicie jedinca, tj psychopatia ? Charles Whitman https://en.wikipedia.org/wiki/... prva masova vrazda puskou (sniper) v skole, dve skoly/intraky a chcel strielat prave v case prestavky, ked je tam par tisic ziakov, co sa prechadzaju resp premavaju medzi skolou a kampusom/intrakom. aj by sa mu to podarilo, ale vo vezi odkial strielal, chcel niekto ist sa pozriet na vyhlad, to ho zdrzalo (ze musel zastrelit tychto nahodnych navstevnikov), zdrzalo ho to natolko, ze prestavka (15minut) skoncila a ziakov bolo o 90% menej, cize zastrelil ich menej, ako planoval. 18 zabil, 32 zabil (1 neskor podlahol) v tom case neexistovali policajti "zasahovka" - prakticky nikto nemal zbran.. zaujimavy pribeh, "vdaka" tomuto pozname zasahovky, ale aj urgentny prijem.. a zaujimave preco to urobil.. to neviem a neviem ci niekto vie, ale moze za tym by otec-vychova, alebo nador na mozgu, no mnoho ludi ma idiota otca a nador zaroven a nestriela po ludoch... zatrelil ho policajt, co vysiel za nim hore. utocnik mal pri sebe aj toaletny papier.. strielal 90 minut - sa divim, ze nikto nemal pusku v dome a nenasiel si dobre miesto aby ho odstrelil, ale tak, pisal sa rok 1966, mentalita bola mierumilovnejsia, informacie sa sirili velmi pomaly.. svojmu psychiatrovi povedal, ze by to rad urobil, ten to nenahlasil, nebola tam ta povinnost (dnes uz je) odvtedy bolo kopec podobnych utokov.. proste to patri k USA, a zrejme ak k svetu, uz teraz aj k svetu. sice to uz som tazko odbocil od temy.. k tym zenam o detoch a bezpeci, sice nemam priamu skusenost, ani nepriamu, ale statistiky hovoria, ze mnoho zien trpi v manzelstve aj fyzicky, len pre nejake bezpecie (financne) nj, co narobim - asi len budem zit tak, aby som nikoho nezastrelil, nebil a neokradal, snad bude aspon blizke okolie o to kvalitnejsie...
      • lamato
        Sam som vlastnikom zbrane, mam acko a nemam napojenie na mafiu. To platilo mozno za Meciara, ze zbran mohol mat len mafian. Dnes policii staci rozumne zdvovodnenie. Samozrejme niekedy to nestaci, treba vymysliet lepsie, alebo mate smolu na policajta. Ale vo Vasom pripade by to nemal byt problem. Vsetci policajti su mily k zenam, zenske zbrane funguju :) Dalsia vec. Predpokladam ze vsetci co isli do toho klubu, nesli susit hubu, u nas zbran a predpokladam ze aj inde vo svete vtedy musis nechat doma. Co ma samozrejme logiku. Myslim si ze tento zakon ma chranit strelca pred tym aby ho roky nevlacili po sudoch, najhorsie je keby ste zastavili teroristu este tesne predtym ako sa skutok stal. Na zaver, ja ako strelec ked niekam idem, hocikde (v meste, v mhd, v obchode), sa snazim predstavit si ako reagovat v pripade hrozby. Jednoduche, nikomu neublizite, ste pripraveny a hlavne neurobite nejaku lopatu.
        • Maria Tvrdonova
          Blog
          Nemyslela som to doslovne, že zbrane majú iba mafiáni, len som tým chcela povedať, že sa k nim ľahšie nelegálne dostanú zločinci ako ich legálne dostanú bezúhonní ľudia. V tom ten zákon je dobrý – že ľudia, ktorí legálne držia zbraň a náhodou ju pri teroristickom útoku majú pri sebe a použijú, nebude to trestné. Lenže ako so písala v predchádzajúcom príspevku – posledná vec, na ktorú človek v tejto situácii myslí, je, či je jeho konanie legálne a jednoducho použije akúkoľvek obranu. A pokiaľ ide o diskusie nižšie – myslím si, že zákon o tom, že človek má použiť len primeranú obranu, je zvrátený. Ak je niekto útočník, akákoľvek obrana je primeraná. Otec mi rozprával, že v našom meste ešte za socializmu sa stal tento prípad: V parku napadli traja chuligáni chlapca, ktorý tam bol s dievčaťom. Jeho ovalili doskou a dievča sa chystali znásilniť. Chlapec sa tváril, že je v bezvedomí, ale nečakane vyskočil a vreckovým nožíkom podrezal krk jednému z nich, druhého bodol, tretí utiekol. Bol súdený za vraždu a neprimeranú obranu, ale právnik ho z toho vysekal, keďže boli na neho traja. Ale vôbec chorý je ten právny systém, že vôbec išiel pred súd vlastne za to, že chránil svoje dievča pred agresormi.
      • JanC23
        Tomuto sa hovori ukazkovy "strawman" argument. Drzanie (a nosenie) zbrani samozrejme povolene je a nikto sa ho zakazovat nechysta. Na druhu stranu americky system, kde si kver vcitane veci ako AR-15 alebo kalasnikova upraveneho zablokovanim plne automatickej strelby moze kupit prakticky ktokolvek, kto prejde background checkom (a ktory sa velakrat ani poriadne nerobi) a pocka 7 dni v kazdom druhom supermarkete idealny rozhodne nie je. Nejaky dovod preco v Amerike zomrie viac ludi legalnymi zbranami ako hocikde inde v civilizovanom svete asi je.
    • Slovákočech

      Jenže

      v nutné obraně nebo krajní nouzi můžeš použít zbraň jen pokud útok trvá. Tento návrh je zřejmě inspirovaný Izraelem, kde útočníka zlikvidují, i když teprve vytáhl nůž a chystá se zaútočit nebo už je po útoku a on je třeba na útěku. Rovněž nutná obrana a krajní nouze je limitovaná, že obrana nesmí být zjevně nepřiměřená útoku. Takže tímto zákonem by odpadla polemika, jestli teroristu s nožem je možné zastřelit.
      • Tekuard Maaten

        No

        Neviem ako je to u vas, ale na Slovensku moze clovek pouzit strelnu zbran aj na odvratenie hroziaceho utoku. Nemusi este prebiehat. Tvoja paralela o zjavnej primeranosti a teroristovi s nozom je absolutne scestna. Clovek moze utocnika s nozom pokojne zastrelit a dokonca moze zastrelit aj neozbrojeneho utocnika. Aspon na Slovensku. Nasledky utoku znasa utocnik. Zjavne neprimerana sebeobrana je nieco ine. Napriklad ked na teba krici 85 rocny dedusko na Mileticke, lebo si mu pred nosom kupil posledneho kapra, tak ho nemozes zastrelit. Pripadne ked na teba zautoci 11 rocny chlapec ci 40 kilova zena. Ak na teba zautoci 85 kilovy pripity 30tnik, tak sa mozes branit aj strelnou zbranou a obrana nie je zjavne neprimerana. U nas ta obrana musi byt naozaj ale naozaj zjravne neprimerana. Vobec nemusis riesit dilemy ci ma utocnik palicu,boxer,noz a ci hole ruky. Aj holymi rukami ta moze utlct ci zaskrtit.
        • Slovákočech

          Definice

          nutné obrany nebo krajní nouze je u nás i vás v podstatě stejná. Ďábel tkví v detailu, takže ve sporných případech záleží na uznalosti soudce, jestli zastřelit neozbrojeného údajného útočníka nebylo zjevně nepřiměřenou obranou a tedy např. vraždou. Pak se z obránce lehce staneš vrahem se sazbou >15let. Pokud plánovaná nová úprava, navíc ve formě ústavního zákona, přinese nějaké vylepšení, tak jedině dobře. Dokud neznáme text toho, co připravují, tak je diskuse o ničem.
        • Te_quiero_puta
          Presne tak, a plati aj pre obranu majetku. Vid § 26 Trestného zakona, ktory umoznuje "použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu." Nesmies vsak utocnika umyselne zastrelit.
    • Milan König
      cit.: "Ak niekto vpáli autom do davu aby zabil čo najviac ľudí, tak sa jedná o prípad krajnej núdze a vtedy zákon použitie zbrane dovoľuje." O tohle tady vůbec nejde. EU silně tlačí na omezení držby zbraně. Snaží se lidi odzbrojit. Už zase prošlo další omezení. Pokud ale v ČR uděláme z vlastníků zbraní součást ochrany státu, tak se na ně tato regulace nevztahuje. O to tady jde. Do téhle oblasti (zabezpečení ochrany státu) EU nemůže mluvit. Je to samozřejmě něco za něco. Pokud se z držitelů zbraní stane součást vojenské ochrany státu, tak je stát bude muset nějak kontrolovat. Tedy minimálně nějaké povinné střelby jednou za rok, nebo za dva a podobně. Ale nápad to teda vůbec není špatný.
    • biskup.Jan.Jastrab
      podľa mojich vedomostí je krajná núdza niečo také ako napríklad ked sa rúti záplavová vlna z pretrhnutej priehrady a aby si sa zachránil pred utopením, rozbiješ okno na cudzom aute, vytrhneš káble, naštartuješ a ujdeš. ak si splnil podmienku v paragrafe, že si konaním nespôsobil väčšiu škodu akú si sa pokúsil odvrátiť, tak takýto trestný čin je činom v krajnej núdzi a nie je trestným činom ked som sa učil na skúšky na zp tak nutná obrana tam bola definovaná dosť prísne a podľa tých formulácií som mal pocit, že môžem brániť iba seba, napríklad ked vidíš že niekoho zabíjajú, nemôžeš na nich strielať neviem či sa menilo aj znenie tých paragrafov ale neskôr z praxe som videl že to neplatí - boli rôzne rozsudky v porovnaní s mojou knihou už dosť liberálne, atd...
  • JA@

    V Cesku su

    trocha dalej v moznosti pouzitia zbrane, asi od cias Antla, ked predavac, byvaly legionar, zastrelil dvoch ozbrojenych lupicov. Problem bol v tom, ze toho druheho az na uteku. Ale Antl ho odmietol stihat. Definovat teroristu je dost obtazne. Po utokoch autami staci aby TIRak dole kopcom upiekol brzdy a je z neho reseto. Aj roznych machrov sibrinkujucich v krcme plynovkami s laserom by podstate ubudlo. Ale to maju ludia chodit na koncerty, svatby ci ine hromadne spolocenske podujatia v plnej polnej ? Prave v tom spociva to "caro", ze agresor po prieniku do objektu ma pred sebou plosny ciel neozbrojenych ludi, ktorych prave z dovodov bezpecnosti pri vchode prefilcovali. Toto z hladiska bezpecnosti nema logiku. O ludoch na letiskach co pri sebe nesmu mat ani manikurove noznicky ani nehovoriac. O moznosti pouzit iba legalnu zbran ani nehovoriac ak mi ide o zivot. Podla mna je to pokus o prenesenie zodpovednosti statu na ludi ktori si platia dne aj preto, aby ich stat chranil...
    • Ritalin
      tak my sme co sa tyka pouzitia zbrane niekde inde ako Cesko,a sice daleko pred nimi.pretoze do nasho Trestneho zakona sa myslim v roku 2005 dostal aj ten angloamericky princip "castle doctrine",co je myslim v krajinach Europy dost rarita (mozno sme aj jedina taka krajina v Europe,neviem...?)
      • JA@
        § 25 Nutná obrana (1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom. (2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu. § 26 Oprávnené použitie zbrane (1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom. (2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť. A teraz si vyber. Co prokurator to iny vyklad, lebo ten "pravnicky formulovany" text ma kopu vykladov, a to som sem neskopcil suvisiace paragrafy. Tak ci tak, Castle Doctrine by sa nedal v pripade ter.utoku na spolocenskom podujati aplikovat, iba ak by to bola domaca zurka. Ad protiutok: ludia sa casto spravaju stadovito - vid Brejvik na ostrove. Keby po nom co len kamene zacali hadzat. Opak je Mexiko, kde dvaja lupici prepadli autobus a len co vytiahli pistole, boli z nich reseta, cestujuci ich rozstrielali skor ako nieco zacali. Tak ci tak, moj nazor je ten, ze sa jedna o pokus presunut zodpovednost z ozbrojenych zloziek na obcanov, lebo je kazdemu jasne, ze nemozu zvladat tento typ utokov. Dalsia znamka bezradnosti systemu...
        • Ritalin
          tak tam je tych problemov asi viac,od pravnej definicie obydlia az po ten umysel (neviem,ale co nepriamy umysel?),az po definiciu zbrane v tom p.26,kedze odsek prvy pravdepodobne pojednava o strelnych zbraniach -odkazuje sa tam na samostatne zakony o pz sr,zelezicnej policii,obecnych policiach,sis,ozbrojenych silach a podobne-tak asi aj ten odsek 2 by sa mal vykladat zuzene len na strelne zbrane ,a nie na definiciu zbrane ako taku (v nasom ponimani,vsetko,co moze spravit utok voci ludskemu telu doraznejsi,ako napr boxer,ale aj nasada od krompaca atd).ani netusim,ci sa to vobec niekedy aplikovalo na nejaky realny pripad v skutocnom zivote ,ktovie?
      • Slovákočech

        Když rarita,

        tak je to vždy podezřelé ;). A taky, že ano. Ten § 26 je napsaný celkem nesmyslně. Odst (1) je zcela nadbytečný, to je jako napsat do zákona, že řízení vozidla v souladu se zákonem je zákonné. Z odst. (2) není vůbec jasné, co se myslí pojmem "použít zbraň", asi jedině jako pohrůžku nebo pro varovný výstřel, ale na to nepotřebuju zákon. Jinými slovy mohu na vetřelce u mě doma, který na mě ale neútočí (jinak by se použil odst. o nutné obraně) vytáhnout zbraň a mohu s ní asi dělat ledacos, ale nesmím ho úmyslně zastřelit. A když ho zastřelím neúmyslně, tak by mi měli zbraň zabavit, protože ji neumím ovládat.
        • Ritalin
          ked ho zastrelis neumyselne,tak Ti sice zbran na isty cas pre ucely trestneho konania a mozno nejakych expertiznych skumani zabavia,ale nedopustil si sa ani trestneho cinu,ani priestupku na useku zbrani a streliva (pokial nemas zbran na polovnicke alebo sportove ucely,ale na nosenie,alebo drzbu za ucelom ochrany osoby,majetku)-v CR je to myslim jedna skupina zbrojneho preukazu,ale u nas su dve,nosenie,a drzba,o tom je ten paragraf 26 odsek 2,ale ako som napisal,co napr nepriamy umysel-,plus co je to obydlie,ci sa da za obydlie povazovat aj riadne oploteny a zabezpeceny pozemok priliehajuci k nehnutelnosti (napr zahrada,dvor),co je to vniknutie-ci sa jedna o nejake nasilne prekonanie nejakej prekazky (to by bolo ale vlamanie)
          • Slovákočech

            Když ho

            zastřelím neúmyslně, ještě to neznamená, že mě tento paragraf vyviňuje, alespoň já to tam nevidím, na rozdíl od nutné obrany, kde se výslovně píše, že "čin jinak trestný není trestný když...". V tom §26 se píše, že vetřelce nesmím úmyslně usmrtit, to ale nejspíš neznamená, že neúmyslně mohu. Tím že tam není napsáno, že jinak trestný čin není trestný, tak se obávám, že by mě vetřelec mohl žalovat i za ublížení na zdraví. Také není úplně jasné, co je to "moje obydlí". Jestli je to trvalá adresa, nebo třeba dílna, kde podnikám, nebo můj byt který pronajímám, nebydlím v něm a přijdu ho jen zkontrolovat, nebo moje chata, nebo pronajatá chata, nebo hotelový pokoj kde jsem na měsíčním pobytu nebo byt milenky, ke které čas od času zajdu nebo jen pozemek, na kterém žádné obydlí tedy žádná stavba nestojí, ale mám tam třeba uskladněný majetek, ve kterém se mi usadí vetřelec. Prostě víc otázek než odpovědí a určitě bych neriskoval podle tohoto paragrafu postupovat, takže pokud by nebyly splněny podmínky pro nutnou obranu, zbraň bych nevytahoval.
            • Ritalin
              @Slovákočech:
              to su vsetko okolnosti vylucujuce protipravnost konania-aj krajna nudza,aj nutna obrana,aj toto takzvane opravnene pouzitie zbrane.neumyslne ho mozes usmrtit (nedbanlivost-vedoma,nevedoma)-zase je tu ten problem s priamym umyslom.ked pises o zalobe,tak asi myslis nasledne nejaky nasledny civilnopravny spor-pretoze trestnost konania vylucuje tento paragraf...ktovie,to by sme museli odsledovat,ako,a kolkokrat bolo toto ustanovenie p.26 odsek 2 aplikovane v praxi (ak vobec od toho roku 2005 bolo) a nasledne konsekvencie z toho vyplyvajuce,ako to pokracovalo atd.to,co pises dalej,su tie problemy okolo definicie obydlia
            • Ritalin
              @Slovákočech:
              pan Knazko asi cital nasu diskusiu
              • Slovákočech
                @Ritalin:

                Asi ano,

                ale povedlo se mu to báječně, nejspíš nenarazí na žádný problém se zákonem. Alespoň bude nějaký soudní precedent jak posuzovat takové případy. Například když už je zloděj na odchodu, sice nese batoh mých věcí, ale už odchází nebo kdyby dokonce zašel za branku. Smůla je, že obránce/ochránce má na přemýšlení vteřiny, zatímco soudy na to mají roky a často se neshodnou soudci ani znalci (!). Viz. případ opilého strážníka MP, který se dobýval na diskotéku, a pak v údajné sebeobraně zastřelil jednoho z vyhazovačů, spolumajitelů diskotéky. Jeden soud ho osvobodil (nutná obrana), druhý soud ho za vraždu poslal sednout asi na 15let. Další paradox je, že co je v SR povolené, v sousedním státě EU (např. ČR) je pokusem o vraždu s dlouholetou sazbou. Vnímání práva a spravedlnosti je tedy bohužel subjektivní.
    • JanC23
      Ja principialne proti tomuto nie som, aj ked je podla mna ta uprava zbytocna, pretoze moznost pouzit zbran na odvratenie bezprostredneho nebezpecenstva (kam jednoznacne teroristicky utok patri) uz v zakone je. Ale coho sa skutocne obavam je, ze sa vynori hromada "pistolnikov" co budu tasit zbrane, pretoze sa im zda, ze niekde niekto ide vrazdit - a pritom moze ist len o hlasnejsiu hadku alebo napr. sermiara zo skupiny historickeho sermu nesuceho nesikovne mec, takze ho je vidno (co sa inak nesmie, taketo zbrane sa nesmu prenasat viditelne ale nehody sa stavaju). Pripadne zbada (legalnu) zbran u niekoho ineho pod kabatom a dotycny bude mat smolu, ze nie je beloch. A v momente ked dotycny "hrdina" zbran vytiahne na verejnosti tak nastane panika, pretoze si kazdy bude mysliet, ze ide o teroristu alebo nejakeho sialenca - predstavte si, ze sa to stane niekde v Auparku alebo na namesti plnom ludi. V lepsom pripade riskuje len gulku od nejakej ostrahy alebo policajta ... Povinnost chodit na strelnicu, psychotesty a pripadne skusanie zo zakona nenahradi vycvik na zvladanie konfliktov, ktory maju europski policajti. Ti su cviceni, ze zbran sa tasi az ako posledna moznost, nie ako prva. A ak uz je raz zbran vonku, tak sanca, ze vystreli a niekto pride k ujme aj ked to nebolo nutne je ovela vyssia. Terorizmus je svinstvo, ale treba prestat panikarit a vymyslat opatrenia, ktore situaciu neriesia a len ju mozu zhorsit.
      • Trollejbus
        Si to predstavujes ako Hurvinek valku. Stale citam tieto uvahy ako vsetci strielaju po kazdom ked zbadaju zbran ale realita je taka ze v celej EU ani v USA sa take pripady nedeju(aspon ja neviem o ziadnom). Na novy rok domna skakal nejaky fetak a predstav si, nezastrelil som ho, ani som zbran nevytiahol. Ja viem, prekvapive. To nevravim otom ze som videl vela ludi ako si nesu mec v rukach a dokonca aj zbrane za opaskom a tiez nic. A co poznam dalsich drzitelov zbrani (desiatky ludi) tak tiez nevytahuju zbran pri kazdej hadke. Vezmi si ze na Slovensku nosi zbran cca 1 z 50 ludi(opravnenie ma 1 z 25), co je celkom dost a nic sa nedeje. V tom Auparku uz dnes moze byt v jeden cas tak 20-50 ludi so zbranou ani otom nevies. Zbrane unas ani v CR niesu problem, zakon je dobry. Najviac pruserov robi spackana praca(resp. to ze nic nerobia) policie, ako napr. Harman a situacie ked manzelku ktorej sa vyhraza muz poslu naspat domov ... PS: Mec a ine zbrane mozes nosit kludne aj viditelne ak je z tvojho spravania zrejme ze ich nechces pouzit. Nastastie sem nedorazila demencia z Anglicka, kde ma protiteroristicka jednotka poplach ak policajt zbada ze mas vo vrecku srubovak.
        • JanC23
          Nehnevajte sa, ale americke statistiky o zlocinoch spachanych legalne vlastnenymi zbranami nepustia. To, ze sa vam osobne nic podobne nepritrafilo alebo to nerobite neznamena, ze sa to inde nedeje. Ja tiez poznam ludi co zbran nosia a su uplne normalni - o tych moj prispevok ale nebol. Lenze su aj taki, co normalni nie su - napr. ako nedavno ten "samaritan" co blokoval sanitku. Tiez mal legalne zbran (vraj s nimi obchodoval) a na kohosi ju aj v hadke vytiahol. Mali mu zbrane nasledne vziat pre nesposobilost, ale uz som nezachytil ako to s nim dopadlo dalej. Takisto sa sermovanim pistolou pred nosom "preslavil" v minulosti Slota alebo V. Moric (uz si nespomeniem ktory z nich - zbrojny preukaz mali obaja). Mec a ine zbrane, hoci aj len divadelne a nefunkcne rekvizity, sa na verejnosti mimo vystupenia viditelne nosit nesmu, nastudujte si zakony - O priestupkoch 372 z 1990 (para 47, pis. h) "Priestupku sa dopustí ten, kto: h) nosí na miestach prístupných verejnosti chladné zbrane, najmä dýky, bodáky a šable, okrem prípadov, keď sú súčasťou rovnošaty, historického alebo národného kroja, výstroja a výzbroje ozbrojených síl, ozbrojených zborov a ozbrojených bezpečnostných zborov, alebo na športovú činnosť, výkon práva poľovníctva, rybárskeho práva, povolania alebo zamestnania, ako aj iné predmety, ktorými možno ublížiť na zdraví, ak možno z okolností prípadu alebo správania sa osoby usudzovať, že sa majú použiť na násilie alebo hrozbu násilím," Pre strelne zbrane to upravuje zakon o zbraniach (kat. D a pod). V lepsom pripade vam hrozi pokuta za priestupok a natahovacky s policiou. V horsom pripade to moze v tejto hysterickej dobe, kde kazdy vidi teroristu za kazdym rohom zle skoncit - v Prahe uz tento rok volali protiteroristicku jednotku aj na "chlapa v ciernom co zjavne nesie dlhu zbran". Bol to kominar co niesol kominarsku stetku ... Precitajte si este raz co som napisal. Moj prispevok nebol argumentom pre obmedzovanie drzby zbrani ale proti snahe Ceskeho statu robit z nevycvicenych ale ozbrojenych obcanov akusi domobranu. Ako populizmus je to vyborny tah, ale z praktickeho hladiska to bude uplne neefektivne a potencialne velmi nebezpecne. Staci jeden labilnejsi "hrdina" co zle odhadne situaciu. Keby to bolo viazane na nejaky dodatocny vycvik zvladania konfliktov a podobne, to by som naopak privital ako potencialne rozumny napad - cosi ako kvazi-policajt v civile. Ale o tom nikto neuvazuje.
Zobraziť ďalších 30 príspevkov

Najčítanejšie na SME Svet

SkryťVypnúť reklamu

Komerčné články

  1. Nová hala v Istropolise zaplní chýbajúce miesto na mape kultúry
  2. Roman Kukumberg ml.: Online hejty vedia bolieť viac ako bodyček
  3. Čerstvé hlavičky sú v plnom prúde, komu dáte svoj hlas?
  4. Viete správne založiť oheň? Podľa kachliara to robíte zle
  5. NESTO ponúka nadštandardné bývanie na hranici mesta a prírody
  6. Kúsok Slovenska na tanieri: domáce potraviny sú stávka na istotu
  7. Nová možnosť investovania s garantovaným rastom až 6 %
  8. Majiteľka Boxito: Podnikanie zvláda vďaka multifunkčnému vozidlu
  1. Čerstvé hlavičky sú v plnom prúde, komu dáte svoj hlas?
  2. Viete správne založiť oheň? Podľa kachliara to robíte zle
  3. Najlepšie zdroje železa: čo jesť pri jeho nedostatku
  4. NESTO ponúka nadštandardné bývanie na hranici mesta a prírody
  5. Majiteľka Boxito: Podnikanie zvláda vďaka multifunkčnému vozidlu
  6. Nová možnosť investovania s garantovaným rastom až 6 %
  7. Ktoré signály tela predpovedajú mŕtvicu
  8. Kúsok Slovenska na tanieri: domáce potraviny sú stávka na istotu
  1. Viete správne založiť oheň? Podľa kachliara to robíte zle 12 160
  2. Nová hala v Istropolise zaplní chýbajúce miesto na mape kultúry 9 424
  3. Pokoj, výhľady a dobrá kuchyňa? Vyberáme desať hotelov na Ischii 4 933
  4. Bankroty a miliardové dlhy. Úspešný Trump je ilúzia 3 553
  5. Koniec nálepkovaniu a predsudkom medzi kolegami u tohto predajcu 2 426
  6. Nová možnosť investovania s garantovaným rastom až 6 % 2 390
  7. Roman Kukumberg ml.: Online hejty vedia bolieť viac ako bodyček 2 028
  8. Bývajte v centre Košíc – 18 bytov v boutique residence Huštáky 2 021
PR články vašej firmy na tomto mieste ›
SkryťVypnúť reklamu
SkryťVypnúť reklamu
SME.sk Najnovšie Najčítanejšie Minúta Video
SkryťVypnúť reklamu
SkryťVypnúť reklamu